Förenta staterna ser mer vapenvåld än någon annan utvecklad nation. Mer än 33 000 människor dör varje år som ett resultat av skjutvapen - ungefär detsamma som bilkrascher - men amerikanska tjänstemän närmar sig inte våldsvåld på samma sätt som de gör andra hälso- och säkerhetsfrågor, som smittsamma sjukdomar eller drunkningar. Varför inte? Och vad händer om vi gjorde det?
Genom en process som kallas "folkhälsan" har folkhälsovården kunnat förbättra de amerikanska medborgarnas hälsa och säkerhet på grund av ett brett spektrum av problem, från att röka till fetma.
Samma flerstegsforskningsbaserade tillvägagångssätt skulle kunna utnyttjas för att minska antalet skjutvapenrelaterade skador också. Här är vad som behöver hända.
Peka på problemet
Ett folkhälsobeslut är en datatriven. Det första steget i att förebygga skjutvapenrelaterade skador - eller någon hälso- eller säkerhetsfråga - i en viss gemenskap är att ta reda på vad som händer, vem är involverad, hur, när och när det händer. För att ta reda på denna typ av information ser folkhälsopersonalen på data från en rad olika källor, inklusive polisrapporter, sjukhusrekord och undersökningar. Denna information analyseras sedan för att se om det finns trender eller särskilda områden där program eller policyändringar kan vara mest effektiva.
Detta är precis vad som gjordes med säkerhetsbälten. När forskare fann att säkerhetsbälten minskade risken för dödsfall började folkhälsopersonalen rekommendera att de användes, och staterna antog lagar som krävde dem.
Resultatet var säkrare bilar, säkrare bilar och färre dödsfall från bilolyckor.
För att kunna räkna ut hur man kan minska våldsvåld i USA måste man först ta reda på vad som händer och vem som är involverad. Utan detta steg är det svårt att veta var resurser ska tilldelas, vem ska vara riktade eller vilka insatser som är mest effektiva.
Figur ut nyckelrisk och skyddsfaktorer
När problemet har beskrivits, tar forskarna en djupare in i data för att ta reda på vad som kan göra problemet bättre eller sämre. De gör det genom att identifiera riskfaktorer och skyddsfaktorer.
Riskfaktorer är saker som kan få någon mer sannolikt att få ett negativt utfall, till exempel att bli offer eller gärningsman av våldsvåld. Till exempel är rökning en känd riskfaktor för cancer, eftersom studier har visat att rökare har en högre förekomst av cancer än icke-rökare. Hälso-tjänstemän utnyttjade denna information för att utforma rekommendationer, policyer och program för att minska antalet personer som rökt och följaktligen minska cancerfrekvensen.
Skyddsfaktorer är å andra sidan saker som verkar minska risken för negativa resultat, i huvudsak vad vi ska göra mer av eller försöka expandera. Motion är till exempel en skyddande faktor mot cancer, eftersom forskning har visat att personer som har ett hälsosamt utbud av fysisk aktivitet har lägre cancerhalt. Medicinska och folkhälsoexperter använde denna information för att uppmuntra människor att öka den tid de spenderar utövar varje vecka.
Vid dödsfall eller skador i samband med skjutvapen kan risk och skyddsfaktorer variera kraftigt beroende på vilken typ av utfall som studeras. Medan massskjutningar ofta får mest uppmärksamhet på media, finns det många sätt att använda skjutvapen kan leda till skada. varav några inte är avsiktliga. Förutom att skjutvapen används för avsiktlig skada - som i fall av mord, massskottning och självmordsvåldsvåld kan det också omfatta händelser som oavsiktliga utsläpp. Att undersöka risker eller skyddsfaktorer som är förknippade med dessa typer av oavsiktliga skjutningar kan till exempel hjälpa till att identifiera saker som kan göra att vapen är mindre benägna att oväntat elda som användarutbildning eller pistolskyddsfunktioner - medan man studerar vad som gör att homicider är mer eller mindre troliga kan helt avslöja olika faktorer att fokusera på.
Det är viktigt att notera att medan vissa saker kan öka risken för att bli skadad av skjutvapen, innebär förekomsten av en riskfaktor inte att våld är oundvikligt eller att offer ska skyllas när de skadas.
Testa möjliga lösningar
När viktiga faktorer har identifierats, börjar folkhälsopersonal arbetet med att utveckla och, viktigast, testa möjliga strategier för att ta itu med problemet. Åtgärder för folkhälsan kan ta många olika former. Vissa innefattar utbildningsinitiativ, där nyckelpersoner lär sig hur man hanterar eller minskar risken för att bli skadad. Andra kan innebära att man ger rekommendationer till proffs inom en viss sektor, till exempel läkare, socialarbetare eller tillverkare, eller föreslår policyändringar som lagar eller regler utfärdade av tillsynsorgan.
Dessa initiativ baseras på tillgänglig data och forskningslitteratur och formas ofta av vad som har fungerat i andra miljöer eller samhällen. De finjusteras sedan och testas med ännu mer forskning som fokusgrupper eller undersökningar, för att se till att de är lämpliga och genomförbara för den befolkning du vill nå. Hela processen är känd som bevisbaserad programmering, och det är ett viktigt sätt att programplanerare hjälper till att säkerställa att resurser fördelas så effektivt och effektivt som möjligt.
Genomföra bevisade program
Efter att dessa initiativ har visat sig vara effektiva i mindre miljöer, är andra utbildade på hur man antar dessa program eller strategier för genomförande i sina egna samhällen. Vanligen i USA tas rollen som "disseminator" av Centers for Disease Control and Prevention (CDC), den federala myndigheten ansvarig för att skydda allmänhetens hälsa på nationell nivå. Om exempelvis ett visst utbildningsprogram visat sig vara effektivt för att undervisa föräldrar till småbarn hur man kan lagra sina vapen säkert i hemmet, kunde CDC utbilda lokala hälsoavdelningar för att genomföra dessa klasser i sina egna samhällen.
I varje av dessa fyra steg i folkhälsan är fortsatt forskning viktig och datainsamlingen slutar aldrig. Ett folkhälsoinriktat angrepp mot våldsvåld skulle innebära att man fortsätter att övervaka problemet för eventuella ändringar eller förbättringar, samt att utvärdera effekten av de hjul som redan är i rörelse. Om problemet förändras eller nya riskfaktorer uppstår, är det viktigt att justera eller omdirigera initiativ så att de fortsätter att vara effektiva.
På samma sätt kan andra länder eller samhällen starta nya eller innovativa strategier som visar sig vara framgångsrika när det gäller att bekämpa skjutvapenrelaterade skador. Utan fortsatt övervakning kan USA missa på att använda en strategi som kan vara effektivare.
Hurdlar att anställa en folkhälsabaserad strategi
För närvarande hindras Förenta staterna som helhet från att använda ett folkhälsoinriktat tillvägagångssätt för att förhindra våldsvåld på grund av en väsentlig brist på data. Detta beror på att den primära myndighet som har till uppgift att utföra folkhälsoutredningar, CDC-en får inte effektivt studera våldsvåld. Byrån undersöker ett brett spektrum av folkhälsoproblem, från vaccin till fordonskrasch, men det stoppade nästan all forskning om våldsvåld 1996.
Flyttet har politiska rötter. CDC hade finansierat en studie publicerad 1993 som fann att ha en pistol i hemmet var en riskfaktor för mord. Som svar började National Rifle Association (NRA) lobbya kongressen för att eliminera byrån helt. Byrån stannade, men kongressmedlemmar som är sympatiska med den nationella tillsynsmyndigheten lägger språket i en nyckeltal som föreskriver att "ingen av de medel som finns tillgängliga för förebyggande och kontroll av skador vid centra för sjukdomskontroll och förebyggande åtgärder kan användas för att förespråka eller främja vapenkontroll. "Sektionen, som kallas Dickey-ändringen, fortsätter att inkluderas i anslagsräkningen år efter år och i stället för att riskera att förlora finansiering, slutade CDC att helt och hållet undersöka våldsvåld.
I kölvattnet av Newtown skolan skjuter under 2012 - när mer än 20 barn och lärare dödades av en vapenmann - utfärdade president Obama ett direktiv till hälso- och sjukvårdssekreteraren och direktör för centra för sjukdomskontroll och förebyggande att återuppta studier våldsvåld för att identifiera grundorsaker och möjliga förebyggande strategier. Forskningen återupptog dock aldrig på samma nivå som före 1996 års beslut.
CDC är inte den enda byrå som kan få till uppgift att studera frågan om våldsvåld. Nationalinstitutet för rättssäkerhet utförde till exempel forskning efter att Dickey-ändringen infördes, men det är en stor finansieringskälla för lokala regeringar och andra institutioner som tittar på folkhälsoproblem. På grund av detta har väldigt få mindre organisationer möjligheter att titta på våldsvåld utan stöd av bidrag från den federala regeringen.
På grund av ämnets djupa politiska undertoner har många folkhälsoorganisationer också valt att undvika området helt i stället för att riskera att utseendet är att man tar en politisk hållning och förlorar finansiering på annat håll. Som ett resultat är mycket av de tillgängliga uppgifterna om gun violence som för närvarande är ofullständigt och föråldrat.
Effekterna av detta kan inte överdrivas. Utan tillräckliga uppgifter om vad som händer när det gäller skjutvapenrelaterade skador och vem som påverkas och varför, folkhälsobyråer inte kan utveckla eller föreslå effektiva initiativ för att minska våldsvålden, än mindre genomföra dem. Kort sagt, utan data är ett folkhälsobaserat sätt nästan omöjligt att anställa på nationell nivå tills den federala regeringen lyfter sitt effektiva förbud mot denna typ av forskning.
Ett ord från
Att kalla på ett folkhälsobeslut mot våldsvåld är inte detsamma som att man förespråkar vapenkontroll. Det är helt enkelt en process att räkna ut omfattningen av problemet, vad som kan göras, och vad som har visat sig vara effektivt för att lösa problemet och göra samhällen hälsosammare och säkrare. Även om det är möjligt att resultaten av detta tillvägagångssätt kan indikera att viss lagstiftning kan vara effektiv för att begränsa skjutvapenrelaterade skador och dödsfall, skulle eventuella rekommendationer baseras på en systematisk översyn av bevis och data - inte någon partisanslutning eller politisk agenda.
> Källor:
> Centers for Disease Control and Prevention. Hälsoproblemet för förebyggande av våld. 2015.
> Jamieson, C. Gun våldsforskning: Historien om den federala finansieringsfrisen. American Psychological Association. 2013.
> National Institute of Justice. Vapenvåld . 2017.