När var förra gången du befann dig i en situation där du fervent försvarade en position, vann och kände dig olycklig? Det kunde ha varit med en vän, en partner, en familjemedlem eller en person för vilken du sköter vården. Ja, du "vann" och trodde att kampen var rättfärdigad enligt vissa uppsättningar av standarder, regler eller begrepp om "rättvisa". Men det finns fortfarande den känslan, om vad jag gjorde var så rätt, varför känner jag mig så eländig?
Tibetanernas förståelse för detta dilemma uttrycks i det gamla ordstävet: "Du kan kasta heta kolar på din fiende, men du bränner dina händer." Detta ordspråk tar upp ett av de största problemen med konfrontation: kostnaden för att vinna . Tänk tillbaka till din senaste signifikanta konflikt där du "vann". Minns du bara segerns söthet, eller lämnas du med de negativa konsekvenserna av att krossa din motståndare?
För de flesta som har upplevt en betydande konflikt där de vann vann det en bittersweet känsla, var ofta kostnaden för att vinna var för hög antingen för dem eller den person de besegrade.
Är konfrontation oundviklig?
Situationer uppstår vid omhändertagande där det verkar som om konfrontationen är oundviklig. En vårdgivare har en allmän uppfattning om hur vården ska ske, men den som vårdas har en annan version . Svårigheter uppstår när konflikten anses som ett noll-sum spel: Om en person vinner den andra måste förlora.
Jag hade en klient vars omsorg för sin man var belägen med problem. Innan hans hjärtattack var han i bästa fall en oenig partner. I värsta fall, en känslomässigt missbrukande make. Innan hans hjärtattack, när konfrontationerna mellan dem blev oacceptabla, kunde hon alltid lämna - något som hände ganska ofta.
Saker förändrades efter hjärtinfarkt. Eftersom han nu var allvarligt funktionshindrad var det inte möjligt att lämna efter en störande interaktion eftersom hennes man behövde konstant vård och det fanns inga pengar att hyra professionella vårdgivare.
Även när hon kände sig rättfärdigad efter ett argument var hon olycklig. Och att fånga sig bara förstärkt hennes frustration över att inte ha kontroll över hennes liv. I komedin, Brian 's liv , vill du bli korsfarare på imaginära hästar inför en mördarkanin. Ledaren skriker, "Kör bort, spring iväg." De som kan flytta snabbt lever. De som inte ätits av kaninen.
Många vårdgivare känner sig som Monty Pythons korsfarare som inte kan springa tillräckligt fort. Konflikt för dem är ofta i form av ett noll-sum spel där antingen deras behov eller en kärleks behov är nöjda, men inte båda . Även när vårdnadshavarnas behov är uppfyllda, utvecklas en skuldkänsla när de tror att deras älskade behov har blivit subverted till deras.
Välja mellan lösningar
Vi befinner oss ofta i situationer där det inte finns någon "bästa" lösning , utan vi är tvungna att välja mellan två eller flera smärtsamma. Det är den typ av situation som utvecklas med kroniska eller akuta sjukdomar. Det är inte som om vårdgivare väljer mellan en stor Mac och en måltid på en trestjärnig Michelin-restaurang.
Istället liknar val att välja kaffe på 7-11 eller en snabbstopp när en gourmetkafé inte är tillgänglig.
Det var situationen för en vårdgivare som var tvungen att välja mellan två metoder för att administrera ett smärtstillande läkemedel till sin älskade. Båda skulle ge smärta. Så vårdgivaren fick bestämma vilken som var mindre smärtsam, inte vad som var det bästa förfarandet. Det är inte en semantisk skillnad, utan snarare en skillnad i attityd. Om du bara söker efter "bästa" kan du ignorera bara vad som är möjligt.
Beslut om konfrontationer görs ofta med hjälp av vad som verkar vara mycket rationella kriterier, till exempel, vad är ärligt, rättvist eller rättvist.
Dessa kriterier är knutna till förväntningar på hur vi och andra ska "känna". Till exempel borde jag må bra påpeka hur oförskämd min fru är, eller jag borde känna sig rättfärdigad när en släkting berättar för mig hur rätt jag skulle lämna mig emotionellt missbrukande Make.
Ibland, att vara rätt, ärlig eller rättfärdigad leder inte till den tillfredsställelse som de trodde skulle vara närvarande genom att "vinna" ett argument. Det finns tider under caregiving när det är bättre att backa av snarare än att vara konfronterande.
Riktlinjer för att förebygga konflikter
Ofta tänker vi inte på varför vi väljer att delta i en konflikt. Och när vi gör det, är det ofta antingen strax innan konfrontationen inträffar, eller under den. Denna slumpmässiga inställning är mindre än idealisk. I stället för att förlita sig på spontanitet för att bestämma vad du ska göra eller säga, är det möjligt att planera i förväg. Här är tre riktlinjer du kan använda.
1. Beslut om mål
Ofta under en interpersonell "kamp" glömmer vi att prioritera våra mål. Vi kan ha en vag idé om vad som är viktigt eller en lista över icke-hierarkiska mål. Att försöka sortera ut dem under en konfrontation är svårt om inte omöjligt eftersom "åtgärden" ofta döljer domar .
Ett mål som orsakar en stor mängd problem är behovet av att vara ärlig. Jag har rådgivat vårdgivare som var stolta över sin livslånga ärlighet med en älskad, som nu kämpar med konsekvenserna av att vara ärlig. I abstrakt låter tanken att "ärlighet är den bästa politiken" låter rimlig och ligger till grund för betrodda interaktioner. Men är det den bästa politiken för alla situationer?
Vad du gör: När du väger de val du har i början av en konflikt, prioritera vad som är viktigt: vinnande, lugn, medkänsla osv. När du använder detta som riktlinje för handling, kan dina val bli tydligare.
2. Vad är den mentala kostnaden för konfrontation?
Vi kan uttömma oss i en konfrontation. Vi försummar ofta det emotionella priset vi kan betala för både att delta i en konflikt och att vinna. Det var så med en fru vars man var i de tidiga stadierna av Alzheimers. Hon insisterade på att hennes man observerar samma renhetsstandarder som han hade innan demens började. Hennes insistering på olämpliga, före diagnosstandarder hade två effekter. Vid slutet av dagen var hon utmattad efter att ha övervakat sin mans beteende i 16 timmar. Den andra effekten var att hennes man kände sig förödmjukad genom att inse att han inte längre kunde fungera som han gjorde innan Alzheimers började.
Det fanns några fira fördelar med hennes konfrontativa beteenden, trots att de resulterade i att hennes man var "ren". Båda var olyckliga tills min klient backade sig från målet om absolut renhet. Genom att hon var mindre krävande började hennes man slappna av och kunde acceptera sitt försämrade tillstånd. För hustrun gjorde dessa nya, mer avslappnade standarder det möjligt för henne att vara mindre stressad och därför en mer uppmärksam och bättre vårdgivare.
Vad man gör: När du bestämmer om du ska vara konfronterande ska du bestämma kostnaderna för både dig och din älskade. "Att vinna", även om det är viktigt, kan inte motivera sina känslomässiga kostnader.
3. Vilken strategi kommer att vara mest effektiv?
Du har prioriterat dina mål och bedömt kostnaden för konfrontation. Nu är det dags att välja den mest effektiva strategin . Mannen till en klient med progressivt hjärtsvikt förbrukade för mycket vätska åt gången. Resultatet var ökat ödem, ett tillstånd som hans läkare varnade mot. När hans fru frågade läkaren hur han spred ut sin vattenförbrukning sa läkaren att hon skulle "bara göra det". Inte den typ av hjälp som du kan ha för att välja en strategi.
För att lösa problemet tog hon en vattenflaska och markerade den i acceptabla mängder, baserat på läkarens maximala individuella intag. Hon använde sedan läkarens totala dagliga maximala antal för att bestämma hur många flaskor hennes man kunde konsumera varje dag. Hon hade nu en effektiv strategi för att begränsa sitt intag snarare än att förlita sig på konfrontationer över hans dricka.
Vad man ska göra: Att välja den mest effektiva strategin är ofta mer komplicerad än ovanstående exempel. Vid caregiving måste vi ofta hitta oss genom mindre än framgångsrika åtgärder. Var inte rädd att avvika från din plan om den inte fungerar.
Slutsats
"Vinnande" anses ofta som det yttersta målet för konflikt, om den konflikten innebär ett vänligt spel av ping-pong eller valet av en president. Vissa människor behåller det ens utan konflikt, skulle livet vara tråkigt. Medan vissa människor kan strukturera sina liv utifrån vikten av att "komma ut på toppen" är det en katastrofal princip för många vårdgivare.
Det var en tid i amerikansk politik när kompromisser och civilitet ansågs vara lämpliga mål. Nu betraktas båda av många som en öde av principer. Den allmänna övertygelsen har infekterat många aspekter av icke-politiska relationer, inklusive omhändertagande.
Att anta absolutistiska positioner vid vårdnad är sannolikt att leda till lidande snarare än ömsesidig tröst. Så nästa gång du håller på att gå in i en konflikt, fråga dig själv: 1) Vad är målet med min omsorg? 2) Vad kommer mina handlingar emotionellt att kosta mig och personen för vilken jag bryr mig? 3) Vad är den bästa strategin att använda för att uppnå mitt mål?
Framgångsrikt caregiving bygger mer på livets "grisar" i stället för absoluta "vita" eller "svarta". Genom att använda dessa tre steg innan du bestämmer dig för en konfrontation, kommer du att upptäcka att många av de otaliga beteenden som härrör från konflikter kan vara mildras.