Hur Kalifornien domstolar förstört nästan sin goda samaritanska lag
Enligt en förebyggande Kalifornien appellat domstol dom, placeringen av Californias Good Samaritan stadga alla utom gjort det värdelös för den mycket befolkning det borde skydda. Det löjliga beslutet bekräftades av högsta domstolen i Kalifornien i december 2008.
Domstolarna avskaffade praktiskt taget Kaliforniens goda samaritanska lag.
Skydd för otaliga handlingar
Goda samaritanska lagar är avsedda att skydda lekfolk som, utan någon annan anledning än vänlighet, kommer till hjälp av medmänniskor i nöd.
Det allmänna begreppet är att så länge du hjälper utan förväntningar om betalning eller belöning kommer du att vara immun mot ansvar för att skruva upp saker medan du försöker hjälpa - så länge du inte skruvas upp på ett sätt som normala vuxna människor skulle veta att de inte skulle göra det. Varje stat i USA har någon form av god samaritansk lag.
En dom av den 21 mars 2007 av California Court of Appeal, Second Appellate District, Division 3, begränsade i huvudsak Kaliforniens version av den goda samaritanska lagen - den du följer när du slutar vid en bilolycka - bara handlingar som kan definieras som akutsjukvård.
Vad exakt är akut medicinsk vård?
Tja, det är gnidningen. Domstolen fastslog att akutvård inte omfattade räddning, vilket var den aktuella handlingen i det här fallet. En redningsvakt drog ett skadat offer från en bil som räddaren trodde skulle fånga eld. Offret blev förlamad och det var ganska debatten om huruvida räddningsaktionens handlingar eller kraschen orsakade förlamningen.
Tydlig punkt här: ingen krasch är lika med några skador som inte alls behöver någon räddare alls .
Låt det sjunka in innan du bestämmer om kraschen eller räddningstjänsten faktiskt orsakade skadorna.
Medicinsk eller inte medicinsk? Det är frågan
Frälsaren sökte och vann en summarisk dom (i grund och botten ett uttagsfritt kort) från en högre domare, vilket är hur gott samaritanskt skydd brukar fungera.
Domslutet dömdes av appellationsdomstolen, delvis på grund av var lagen hittades.
Kaliforniens ursprungliga goda samaritanska lagen var en del av division 2.5 i Kaliforniens hälso- och säkerhetskod. Bland annat omfattar division 2.5 akutmedicinska tjänster för staten. På grund av detta anslöt appellationsdomstolen ordet "medicinsk" där den inte existerar.
Från avsnitt 2.5 i California Health and Safety Code som den stod 2004, när den ursprungliga incidenten hände:
1799.102 . Ingen person som i god tro och inte för ersättning ger akutvård vid en nödsituation ska vara ansvarig för eventuella skadeståndsskador som uppstår till följd av handlingar eller försummelser. En nödsituation ska inte omfatta akutavdelningar och andra platser där sjukvård normalt erbjuds.
Enligt domslutet innebär förekomsten av ordet "medicinsk" i den sista meningen och stadgan nära andra avsnitt om akutmedicinska tjänster att endast sjukvården omfattas av lagen.
Varför är det viktigt? På grund av domstolens beslut att flytta ett offer till en säkrare plats är inte sjukvård.
Från beslutet, skrivet av rättvisa H. Walter Croskey:
"Det kan finnas omständigheter där det rör sig om att flytta någon från sin nuvarande plats är en fråga om medicinsk utmaning, till exempel där ett kolmonoxidförgiftningsoffer behöver flyttas till en friskluftskälla. Vi håller inte fast att en handling att flytta en person är aldrig överlämnandet av akutsjukvård, bara att det inte var i det här fallet. "
Problemet med detta tänkande var att otränna räddare - den mycket befolkning som denna lag var avsedd att skydda - skulle bestämma huruvida vården var av medicinsk karaktär för att kunna dra nytta av gott samaritanskt skydd.
Högsta domstolen i Kalifornien hörde argument om detta ärende och kom överens med appellationsdomstolen. I ett 4 till 3 splitsbeslut gjorde Högsta domstolen banan för Alexandra van Horn, det skadade olycksofferet i målet, att stämma sin räddare Lisa Torti.
De 3 rättigheterna i minoriteten kände att medan Torti kan ha gjort misstag som är dåliga nog för att bli stämd, såg de ingen anledning att helt tolka lagen.
Kaliforniens nya goda samlag
När domstolarna hittat ord som antagligen inte existerade i lagen, vilket gjorde det ganska oanvändbart, måste Kaliforniens lagstiftare hoppa till undsättning (endast naturmedicin).
De skrev om avsnittet i lagen så att ingen som i god tro och inte för ersättning gör akut medicinsk eller ickemedicinsk vård eller hjälp vid en nödsituation ansvarar för civilrättsliga skador som härrör från någon handling eller försummelse annan än en handling eller underlåtenhet som utgör grov oaktsamhet eller vilseledande eller vilseledande oegentligheter. "
Lagstiftaren ville se till att alla visste att de menade att de skulle skydda alla. "Det är lagstiftarens avsikt att uppmuntra andra individer att utan kompensation frivilligt bistå andra i nöd under en nödsituation, samtidigt som man ser till att de volontärer som ger vård eller hjälp agera ansvarsfullt. "
De fick nästan det rätt.
Det är viktigt att påpeka att uteslutandet av skydd för handlingar eller utelämnanden som utgör grov oaktsamhet eller vilseledande eller vilseledande missförhållanden existerar endast i underavsnittet tillägnad laypersons, vilket innebär att en redningsmedel kan stämas för att verkligen skruvas upp. Off-duty folk med medicinsk utbildning, eller polis eller brandmän, är fullt skyddade enligt denna nya version av stadgan. Så i själva verket är du mindre skyddad i Kalifornien om du inte är utbildad än du är om du är en läkare eller en paramediker.
Åtminstone försökte de.