En förklaring till debatten över värdet av ett offentligt alternativ
Ett offentligt alternativ innebär att regeringen skulle tillhandahålla en form av sjukförsäkring som medborgarna kan köpa, för att betala för sjukvården. Det skulle fungera som Medicare programmet fungerar för seniorer eller VA-systemet fungerar för veteraner. Inget offentligt tillvägagångssätt ingick i lagen om prisvård av omsorgsplaner (ACA) i mars 2010, men vissa experter tror att det kommer att bli en del av betalningssystemet i slutändan.
De flesta amerikaner har en uppfattning om huruvida ett offentligt alternativ borde finnas och ofta görs dessa åsikter utan att verkligen förstå hur ett offentligt alternativ skulle fungera. Här är några klargöranden om terminologi och begrepp.
Hur skulle det allmänna alternativet kunna köras?
Ett offentligt alternativ sjukförsäkring program skulle drivas av regeringen men skulle kunna genomföras precis som privat sjukförsäkring.
- Självhållande: Ett alternativ är att kräva en offentlig försäkring vara självhäftande; det betalas endast av de premier som betalats av dem som "hör" till det programmet.
- Skatt Subsidierat: Ett annat alternativ skulle vara att premierna skulle subventioneras av staten, genom skatter.
- Federal eller State Administered: Ett annat tillvägagångssätt är att det offentliga alternativet kanske inte hanteras enbart av den federala regeringen. i stället kunde den administreras av enskilda stater och stater skulle ställa egna krav.
Det offentliga alternativet var inte en del av reformen, till att börja med men om privata försäkringsbolag inte lyckas hålla priset rättvist och behålla dem med befintliga villkor som omfattas, kan det utlösa genomförandet av ett offentligt alternativ.
Vem skulle ingå i en allmän hälsovårdsplan?
Det finns två grupper som utmanas av sjukförsäkring som skulle hitta enklare eller mer fullständig tillgång till sjukförsäkring än vad de hade före ACA.
- Först: Människor som inte har råd med dyra, privata försäkringsplaner, särskilt de som arbetar för arbetsgivare som inte erbjuder sjukförsäkring som förmån, skulle hitta ett billigare alternativ med ett offentligt betalningsalternativ.
- För det andra: Ett offentligt alternativ skulle också hjälpa dem med befintliga villkor köpa mer överkomlig försäkring. Den Affordable Care Act från 2010 (Obamacare) säkerställde att denna grupp inte kunde diskrimineras av försäkringsgivare. Ett offentligt alternativ som skulle ändra eller ersätta ACA skulle behöva fortsätta detta skydd.
- En annan grupp - unga, friska människor - skulle betjänas av ett offentligt alternativ, även om de inte har några problem att få sjukförsäkring ändå.
Hur sjukförsäkringen fungerade före ACA var att ingen var skyldig att delta. om du ville ha sjukförsäkring var upp till dig. I praktiken betyder det att de personer som deltog i försäkring var de personer som mest använder sjukvårdstjänster
Många yrkesverksamma och politiker är överens om att om en offentlig möjlighet införs eller inte, måste alla som arbetar bör köpa inköp, antingen genom offentlig eller privat försäkring, för att kontrollera kostnaderna. För att få ner kostnaden för alla, måste yngre och friskare människor betala in för att lindra den ekonomiska belastningen på andra. Fördelarna med de yngre och friskare människor som inte använder mycket av deras täckning skulle vara att senare, när de blir äldre eller om de blir sjuka kommer täckningen vara tillgänglig för dem mindre expensivt än vad som annars skulle vara.
Tänk på det allmänna alternativet, som hur du tänker på social trygghet. Du betalar in när du är yngre, för att skörda sina förmåner när du är äldre eller blir invalid.
Prisvärd Care Act of 2010 kräver deltagande, med påföljder för dem som inte gör det.
Fördelarna av ett allmänt alternativ sjukförsäkring
Kanske är det viktigaste "pro" att eftersom regeringen är så stor och eftersom så många människor skulle delta i ett offentligt alternativ skulle prissättningen för hälsobehov komma ner. Det innebär att premier skulle vara lägre än de som betalas till privata sjukförsäkringsbolag.
Varför skulle kostnaden vara så mycket lägre med ett offentligt alternativ?
- För det första, eftersom regeringen är ideell. Eftersom deras mål är att täcka sina kostnader, men inte vinst av tjänsten, behöver de inte bygga vinsten i sina premier.
- För det andra, eftersom administrativa kostnader skulle vara lägre. Inga marknadsföringskostnader, mindre administrativa kostnader. Uppskattningar för nuvarande offentliga betalarprogram (Medicare, Medicaid, Tricare, CHIP och VA) i genomsnitt 3% till 11%. Uppskattningar för privata försäkringsbolag går från 25% till 35%.
- För det tredje, eftersom en mycket stor enhet har bättre förhandlingskraft. Bättre förhandlingskraft skulle leda till prissättning för alla aspekter av vården. Dessutom, eftersom privata försäkringsbolag skulle konkurrera med det allmänna alternativet, skulle de privata försäkringsgivarna behöva sänka sina premier och pruta mer intensivt också.
Det finns också en fråga om skattskyldighet. Ett offentligt alternativ skulle vara skattebefriat eftersom det givetvis inte ger någon vinst. Privata försäkringsbolag finns bara för att göra vinst för sig själva och deras investerare. Deras vinst skulle medföra skatteansvar - en kostnad som de skulle behöva bära och inkludera i sina premier.
En annan "pro" bär nämner; det vill säga ett alternativ för folkhälsoförsäkring skulle också möjliggöra portabilitet . Det vill säga att människor kan flytta eller byta jobb utan rädsla för att förlora sin sjukförsäkring eller att behöva byta till en annan vårdplan och välja nya leverantörer. Med ett statligt offentligt alternativ kan de flytta var som helst inom sitt tillstånd. Med ett federalt program kunde de flytta var som helst inom USA. ACA tillåter portabilitet, men en individ kan behöva byta till en annan plan om de byter jobb eller flyttar. Med ett offentligt alternativ är det inte nödvändigt att byta till en annan plan, vilket eliminerar besväret med att välja en ny plan.
Nackdelarna med ett alternativ för folkhälsoskydd
Nackdelarna med ett allmänt alternativ sjukförsäkring gäller alla yrkesverksamma som är inblandade i vården. Men det som påverkar yrkesverksamma så småningom trickles ner för att påverka patienter också.
Privata hälso- och sjukförsäkringsbolag klagar på att det är ett offentligt alternativ, eftersom det skulle kosta så mycket mindre, och eftersom det skulle ha en så stor förhandlingsstyrka, skulle de släcka dem. De skulle inte ha råd att bibehålla sina servicenivåer eller fortsätta betala sina investerare. Vidare ger de rädslan att så småningom så många människor skulle flocka till det allmänna alternativet, att USA skulle sluta med ett betalningssystem .
Leverantörer är också oroade över ett offentligt alternativ. Den enorma förhandlingsstyrkan skulle tvinga kostnaderna lägre för patienterna, men mycket av den lägre kostnaden skulle bäras av leverantörer. Läkare fruktar att de skulle bli ersatta till ännu lägre priser än de är nu.
Konservativa hälso-och sjukvård reformvaktar säger att de lägre ersättningarna skulle innebära att fler läkare och leverantörer skulle avvisa patienter som använde någon av de offentliga optionsbetalarna, inklusive Medicare, Medicaid, TriCare, VA och CHIP.
> Källor:
> Journal Health News
> Time Magazine