Hälsovårdsreformen har varit en pågående debatt i USA i årtionden. Två termer som ofta används i diskussionen är universell hälso- och sjukvårdstäckning och enkelbetalarsystem. De är inte samma sak, trots att människor ibland använder dem utbytbart.
Och medan enbetalarsystem i allmänhet omfattar universell täckning har många länder uppnått universell täckning utan att använda ett enkelbetalarsystem.
Låt oss ta en titt på vad de två termen betyder, och några exempel på hur de implementeras runt om i världen.
Universal täckning
"Universal täckning" avser ett hälsovårdssystem där varje individ har hälsodäckning. Enligt amerikanska folkräkningsbyrån fanns det 28,1 miljoner amerikaner utan sjukförsäkring i 2016 (det var en kraftig minskning från 46,6 miljoner som hade varit oförsäkrad ett årtionde tidigare, minskningen berodde på genomförandet av Prisvärd Care Act ).
Däremot finns det inga oförsäkrade kanadensiska medborgare - deras statliga system ger allmän täckning. Kanada har således universell hälso- och sjukvård, medan USA inte gör det (det är viktigt att notera att de 28,1 miljoner oförsäkrade i USA inkluderar uppskattade 4,7 miljoner obokumenterade invandrare. Kanadas regeringssystem ger inte täckning till olagliga invandrare).
Single-Payer System
Å andra sidan är ett "betalningssystem" ett där det finns en enhet - vanligtvis regeringen - ansvarig för att betala hälsovårdskrav. I USA är Medicare och Veterans Health Administration exempel på enkelbetalarsystem. Medicaid kallas ibland som ett betalningssystem, men det är faktiskt gemensamt finansierat av den federala regeringen och varje statsregering.
Så även om det är en form av statsfinansierad hälsodekning, kommer finansieringen från två källor snarare än en.
Människor som omfattas av arbetsgivare-sponsrade hälsoplaner eller individuella marknadshälsoplaner i USA (inklusive ACA-kompatibla planer) ingår inte i ett betalningssystem, och deras sjukförsäkring är inte statlig. På dessa marknader är tusentals separata privata försäkringsbolag ansvariga för att betala medlemmarnas fordringar.
I de flesta fall går "universell täckning" och ett "enkelbetalarsystem" hand i hand, eftersom ett lands federala regering är den mest sannolika kandidaten att administrera och betala för ett hälsovårdssystem som täcker miljontals människor. Det är svårt att föreställa sig en privat enhet som ett försäkringsbolag som har resurser, eller till och med den övergripande lutningen, att inrätta ett rikstäckande system för hälso- och sjukvård.
Det är dock mycket möjligt att ha universal täckning utan att ha ett betalningssystem, och många länder runt om i världen har gjort det. Vissa experter har föreslagit att Förenta staterna gradvis ska reformera sitt nuvarande hälsovårdssystem för att tillhandahålla ett statligt finansierat säkerhetsnät för de sjuka och de fattiga (typ av en utvidgad version av ACAs Medicaid-expansion ), samtidigt som de kräver dem som är mer lyckliga hälsomässigt och ekonomiskt för att köpa sin egen politik.
Det politiska gridlock som har funnits över den överkomliga vårdslagen under de senaste åren gör det svårt att föreställa sig ett sådant förslag att få tillräckligt med dragkraft att passera. Men det är tekniskt möjligt att konstruera ett sådant system, vilket skulle ge allmän täckning samtidigt som det har flera betalare.
Även om det är teoretiskt möjligt att ha ett nationellt enbetalarsystem utan att även ha en allmän hälsovård, är det extremt osannolikt att någonsin inträffa, eftersom enbetalaren i ett sådant system utan tvekan skulle vara den federala regeringen. Om den federala regeringen skulle anta ett sådant system skulle det inte vara politiskt genomförbart för dem att utesluta någon enskild medborgare från hälsodäckning.
Socialiserad medicin
"Socialiserad medicin" är en annan fras som ofta nämns i samtal om enbetalare och universell täckning, men det är ett system där enbetalaren tagits ett steg längre. I ett socialiserat medicinska system betalar regeringen för sjukvården och driver även sjukhusen och sysselsätter läkare och andra medicinsk personal. I USA är Veterans Administration (VA) systemet ett exempel på socialiserad medicin, eftersom staten äger och driver VA-sjukhus och betalar också räkningarna.
National Health Service (NHS) i Storbritannien är ett exempel på ett system där staten betalar för tjänster och även äger sjukhusen och sysselsätter läkare. Men i Kanada, som också har ett enda betalningssystem med universell täckning, är sjukhusen privatdrivna och läkare är inte anställda av regeringen - de räknar bara regeringen för de tjänster de tillhandahåller.
Hälsomäckning runt om i världen
Enligt uppgifter från Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling har flera länder uppnått universell täckning, med 100 procent av befolkningen täckt. Detta inkluderar Australien, Kanada, Finland, Frankrike, Tyskland, Ungern, Island, Irland, Israel, Nederländerna, Nya Zeeland, Norge, Portugal, Slovakien, Slovenien, Sverige, Schweiz och Storbritannien. Dessutom har flera andra länder uppnått nära universell täckning med mer än 98 procent av deras försäkrade befolkning, däribland Österrike, Belgien, Japan och Spanien.
Däremot var endast drygt 91 procent av den amerikanska befolkningen försäkrad 2016, och Gallup-spårning indikerade att andelen amerikaner med hälsotäckning hade sjunkit till under 88 procent sen 2017.
Låt oss ta en titt på de olika sätten att vissa länder har uppnått universell täckning (eller nästan universal):
Tyskland
Tyskland har universell täckning, men driver inte ett enda betalarsystem. I stället är alla som bor i Tyskland skyldiga att upprätthålla hälsodeklarationen. De flesta anställda i Tyskland registreras automatiskt i en av mer än 100 ideella "sjukfonder" som betalas med en kombination av anställda och arbetsgivaravgifter. Alternativt finns det privata sjukförsäkringsplaner, men endast cirka 11 procent av tyska invånare väljer privat sjukförsäkring.
Singapore
Singapore har universell täckning och stora sjukvårdskostnader är täckta (efter en självrisk) av ett statligt försäkringssystem som heter MediShield. Men Singapore kräver också att alla bidrar mellan 7 och 9,5 procent av sin inkomst till ett MediSave-konto. När patienter behöver rutinvård kan de ta ut pengar ur sina MediSave-konton för att betala för det - men pengarna kan bara användas för vissa utgifter, till exempel läkemedel som finns på en statligt godkänd lista. Dessutom subventionerar regeringen direkt kostnaden för sjukvården själv (i stället för kostnaden för försäkringar, som det är fallet med täckning som köpts via ACA-skapade börser i USA), så att mängden människor måste betala för deras vård är mycket lägre än vad det annars skulle vara.
japan
Japan har universell täckning, men använder inte ett enda betalningssystem. Täckning sker huvudsakligen via en av tusentals konkurrerande sjukförsäkringsplaner i det statliga sjukförsäkringssystemet (SHIS). Invånarna är skyldiga att anmäla sig till täckning och betala löpande premier för SHIS-täckning, men det finns också möjlighet att köpa privat, kompletterande sjukförsäkring.
Storbritannien
Förenade kungariket är ett exempel på ett land med universal täckning och ett betalningssystem , och som noterat ovan kan Storbritanniens system också beskrivas som socialiserad medicin, eftersom regeringen äger de flesta sjukhusen och sysselsätter de medicinska leverantörerna. Finansiering för Storbritanniens National Health Service kommer från skatteintäkter. Invånare kan köpa privat sjukförsäkring om de vill, och det kan användas för valfria procedurer på privata sjukhus eller för att uppnå snabbare tillgång till vård, utan den väntetid som NHS kan införa för otillräckliga situationer.
källor:
> Gallup. US Uninsured Rate Held Steady på 12,2% i fjärde kvartalet 2017. 16 januari 2018.
> Organisation för ekonomiskt samarbete och utveckling. Mätning av hälsodekning. Maj 2016.
> USA: s folkräkningskontor, sjukförsäkringstäckning i USA, 2016 . publicerad september 2017.
> USA: s folkräkningskontor, inkomst, fattigdom och sjukförsäkringstäckning i USA, 2005 . Publicerad augusti 2006.