Födelsekontroll Legalization
Griswold mot Connecticut- fallet beslutades den 7 juni 1965. Detta fall var betydande eftersom högsta domstolen fastslog att gifta människor hade rätt att använda preventivmedel . Det banade väsentligen vägen för reproduktiva privatliv och friheter som finns på plats idag. Före detta fall var födelsekontrollanvändningen antingen begränsad eller förbjuden.
Bakgrund
1960 var det fortfarande 30 stater som hade lagar (vanligtvis gått någon gång under slutet av 1800-talet) som begränsade reklam och försäljning av preventivmedel.
Vissa stater, som Connecticut och Massachusetts, förbjudna att använda allvarlig användning av barnets födelsekontroll.
I själva verket i Connecticut, var användningen av preventivmedel straffbar med en böter på 50 dollar och / eller upp till ett år i fängelse. Lagen förbjöd användningen av "något läkemedel, medicinsk artikel eller instrument för att förhindra uppfattningen." Lagen hävdade vidare att "någon som assisterar, fattar, rådgör, orsakar, anställer eller befaller en annan att begå något brott kan åtalas och straffas som om han var huvudförövaren." Även om denna lag skapades 1879, hade den nästan aldrig blivit verkställd.
År 1961 beslutade Estelle Griswold (Executive Director of The Planned Parenthood League of Connecticut) och Dr C. Lee Buxton (ordförande i Department of Obstetrics at Yale University School of Medicine) att öppna en födelseklinik i New Haven, Connecticut med chefens avsikt att utmana Connecticut lagens konstitutionality.
Deras klinik gav information, instruktion och medicinsk rådgivning till gifta människor om sätt att förhindra uppfattningen. Vid kliniken skulle de också undersöka kvinnorna (kvinnorna) och förskriva den bästa preventivanordningen eller materialet för var och en av dem att använda.
Griswold blev frustrerad av Connecticut lagen eftersom det blev kvinnor som ville ha kontroll över barnet och deras läkare i brottslingar.
Kliniken fungerade endast från 1 november till 10 november 1961. Efter att ha blivit öppen bara 10 dagar, greps både Griswold och Buxton. De åtalades sedan, fann sig skyldiga och var och en bönade 100 dollar. Deras övertygelse bekräftades av Appellate Division of Circuit Court samt Högsta domstolen i Connecticut. Griswold överklagade sin övertygelse till den amerikanska högsta domstolen 1965.
Kärandens påstående
I Griswold mot Connecticut har Estelle Griswold och Dr. C. Lee Buxton ifrågasatt att Connecticut-lagen mot barnsäkerhetsanvändning strider mot det 14: e ändringsförslaget,
"Ingen stat ska göra eller verkställa någon lag som skall förhindra de amerikanska medborgarnas privilegier eller immuniteter, och ingen stat ska beröva någon person av liv, frihet eller egendom, utan rättvis rättsakt ... eller neka någon person lika skydd av lagarna "(ändring 14, avsnitt 1).
Högsta domstolen hörande
Den 29 mars 1965 hävdade Estelle Griswold och Dr Buxton sitt mål inför högsta domstolen. Sju rättvisa ordförande i förhandlingen - Chief Justice: Earl Warren; och Associate Justices: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart och Byron White.
Högsta domstolen beslut
Saken bestämdes den 7 juni 1965. I ett 7-2-beslut bestämde domstolen att Connecticut-lagen var oförfattlig eftersom den kränkt skyldighetsklausulen. Domstolen uppgav vidare att den konstitutionella rätten till integritet garanterat gifter sig rätten att fatta egna beslut om preventivmedel. Justitie William O. Douglas skrev majoritetsutlåtandet.
Vem röstade för och mot Griswold mot Connecticut
- Majoriteten: William O. Douglas skrev att rätten till civilintegritet ligger inom "penumbra" i propositionen om rättigheter. I en överensstämmande åsikt skrev Justice Goldberg att rätten till privatliv i den äktenskapliga unionen är "en personlig rättighet" som behålls av folket "i den mening som avses i det nionde ändringsförslaget." Rättvisa Harlan II och Justice White har också samtyckt till att upprätthålla att privatlivet är skyddad av skyldighetsklausulen i fjortonde ändringen.
- Dissent: Hugo Black och Potter Stewart lämnade båda motsatta åsikter som förklarar att regeringen har rätt att invadera en persons integritet om det inte finns en specifik konstitutionell bestämmelse som förbjuder sådan invasion. Justitie Black hävdade att rätten till privatliv inte finns någonstans i konstitutionen. Rättvisa Stewart kände igen Connecticut-stadgan som "en ovanligt dum lag" men hävdade fortfarande att det fortfarande var konstitutionellt.
Bakgrunden bakom Griswold mot Connecticut- beslutet
Detta högsta domstolsbeslut vred en Connecticut lag som förbjöd preventivmedel samt användning av preventivmedel. Domslutet erkände att konstitutionen inte uttryckligen skyddar sin allmänna rätt till privatlivet. emellertid skapade räkningen av rättigheter penumbras eller zoner av integritet, som regeringen inte kunde störa.
Domstolen hävdade att rätten till äktenskaplig integritet var inneboende i första, tredje, fjärde, femte och nionde ändringsförslag. Regeringen fastställde vidare rätten till integritet i det äktenskapliga förhållandet att vara en uppräknad rättighet (en som utgår från konstitutionens språk, historia och struktur, men inte uttryckligen nämnt i texten) som är inneboende i den mening som avses i det nionde ändringsförslaget. En gång som präglas på detta sätt anses denna rätt till civillivets integritet vara en av de grundläggande friheterna som skyddas av det fjärde ändringsförslaget från staternas inblandning. Således bryter Connecticutlagstiftningen rätten till privatliv inom äktenskap och befanns vara konstitutionellt.
Griswold v. Connecticut härskande bestämde sig väsentligen att integritet inom ett äktenskap är en personlig zon utanför gränser för regeringen. Enligt domstolens uttalande från Douglas Douglas,
"Det aktuella fallet avser då ett förhållande som ligger inom den integritetszon som skapas av flera grundläggande konstitutionella garantier. Och det handlar om en lag som, för att förbjuda användningen av preventivmedel istället för att reglera tillverkningen eller försäljningen, syftar till att uppnå sina mål genom att ha en maximal destruktiv inverkan på det förhållandet. ...
Skulle vi tillåta polisen att leta efter de heliga områdena för äktenskapliga sovrum för telltale tecken på användning av preventivmedel? Själva tanken är avskyvärda för begreppen integritet kring äktenskapsförhållandet.
Vi behandlar en integritetsrätt som är äldre än lagen om rättigheter ... Äktenskapet kommer samman för bättre eller värre, förhoppningsvis varaktigt och intimt för graden av att vara helig. ... Men det är en förening för så ädla ett syfte som alla som är involverade i våra tidigare beslut. "
Vad Griswold mot Connecticut tillät inte
Trots att Griswold v. Connecticut härskat legaliserade användningen av preventivmedel, tillämpades denna frihet endast på gifta par. Därför förbjöds födelsekontroll för personer som inte var gifta. Rätten att använda preventivmedel utvidgades inte till ogiftiga personer UNTIL Eisenstadt mot Baird Supreme Court-fallet beslutades 1972!
Griswold mot Connecticut upprätthöll rätten till integritet endast gifte par. I målet Eisenstadt mot Baird hävdade käranden att nekade individer förnekade rätten att använda preventivmedel när gifta personer fick använda preventivmedel var ett brott mot likabehandlingsklausulen i fjortonde ändringen. Högsta domstolen vred en Massachusetts lag som kriminaliserade användning av preventivmedel av ogifta par. Domstolen fastslog att Massachusetts inte kunde tillämpa denna lag mot gifta par (på grund av av Griswold mot Connecticut ), så lagen fungerade som "irrationell diskriminering" genom att nekade par rättas till att få preventivmedel. Således fastställde Eisenstadt mot Baird- beslutet rätten för ogiftiga människor att använda preventivmedel på samma sätt som gifta par.
Betydelsen av Griswold mot Connecticut
Beslutet om Griswold mot Connecticut har bidragit till att lägga grunden för mycket av den reproduktiva friheten som för närvarande tillåts enligt lag. Sedan denna dom har högsta domstolen citerat rätten till privatliv i många domstolsförhandlingar. Griswold mot Connecticut fastställde prejudikatet för den totala legaliseringen av födelsekontroll, som bestämdes i målet Eisenstadt mot Baird .
Dessutom fungerade rätten till integritet som grundstenen i riksdagens vädermål i Roe v. Wade . I Roe mot Wade fastställde domstolen att kvinnors rätt att välja abort skyddas som ett privat beslut mellan henne och hennes läkare . Domstolen hävdade vidare att förbud mot abort skulle bryta mot förföljsprocessen i den fjortonde ändringen, som skyddar mot statliga åtgärder som strider mot rätten till privatliv (inklusive kvinnans rätt att säga upp sin graviditet).