Kan ett blodprov hjälpa till med att diagnostisera en hjärnskakning?
Den 14 februari 2018 godkände amerikanska Food and Drug Administration (FDA) ett blodprov för användning vid diagnos av hjärnskakning.
Hjärnskakning är det perfekta exemplet på hur medicinens praktik är både konst och vetenskap. I årtionden var den milda traumatiska hjärnskadan (TBI) som kallades hjärnskakning inte mycket väl förstådd. Hur hjärnvävnaden påverkades, de långsiktiga effekterna, behandlingen och till och med en tydlig förståelse av tecken och symtom började inte stärkas till slutet av 20-talet.
Kontakt sport, särskilt professionell fotboll , och militära kampoperationer hade en stor inverkan (ingen ordsyfte) på den medicinska förståelsen av hjärnskakan, speciellt hur repetitiva slag mot huvudet orsakade skador på hjärnvävnaden. När riskerna med hjärnskakning blev tydligare sökte vårdgivarna efter klarhet om hur man känner igen det.
Hur blodprovet fungerar
Blodtestet kallas Banyan Brain Trauma Indicator och det mäter nivåerna av proteiner, kända som UCH-L1 och GFAP, som släpps från hjärnvävnad i blodet. När de mäts inom 12 timmar efter en skada kan nivåerna av dessa proteiner hjälpa till att avgöra om en patient kan ha lesioner i hjärnan som kan detekteras med antingen en CT-skanning eller en MR .
Milda traumatiska hjärnskador - hjärnskakningar - visar ofta inte lesioner på hjärnans bilder. Värre är att den massiva strålningsexponeringen som krävs för att få en CT-skanning kan få negativa konsekvenser över tiden.
Risken är värt att diagnostisera potentiellt livshotande skador, men onödiga CT-skanningar bör undvikas.
Vad blodprovet gör
Banyan Brain Trauma Indicator hjälper läkare att avgöra huruvida CT-skanningen ska utföras eller ej. I forskning som används av FDA för att godkänna testet förutspådde det korrekt att patienter skulle få skador som kan upptäckas på deras CT-skanningar 97,5% av tiden.
Testet förutspådde korrekt att patienter inte skulle få lesioner som kan upptäckas genom CT-skanning 99,6% av tiden.
Därför hjälper testet till att utesluta de patienter som inte behöver uthärda strålningen i hjärnans CT-skanning när de används som ett första diagnosverktyg. Testet är tillräckligt snabbt för att användas före CT-skanningen utan att orsaka signifikanta förseningar.
Vad blodprovet gör inte
Det diagnostiserar inte hjärnskakning. Det är viktigt att förstå skillnaden, för det är inte som att läkare kan dra ut någon form av doohickey som ser ut som en glukoseter och diagnostiserar hjärnskakning med en bloddropp i sidled av det stora spelet.
Åtminstone, ännu inte.
Detta test är inte självständigt avgörande. Det är inte en panacea. Det kommer dock att hjälpa läkare att navigera patienter som inte har mycket allvarliga traumatiska hjärnskador. Genom att använda detta test tillsammans med mer konventionella diagnosmetoder - Glasgow Coma Scale och andra neurologiska bedömningar - hjälper läkare att avgöra om en patient ska utsättas för strålning. Det är inte en liten sak.
Hur hjärnskakningar diagnostiseras
I många år hade hjärnskakning två kriterier för diagnos:
- Patienten kastas omedvetet tillfälligt.
- Patienten kommer inte ihåg vad som slog honom.
Den tredje, ibland otaliga, kriterierna för diagnos var att den var tvungen att vara traumerelaterad. Patienten fick smula på noggin för att vi ens skulle kunna överväga hjärnskakning som en diagnos. Det är verkligen den enda standarden som fortfarande finns. Det skulle inte vara en hjärnskakning utan stöta på huvudet.
Veterans Affairs / Department of Defense klinisk praktik riktlinje för hantering av hjärnskakning-mild traumatisk hjärnskada gör ett bra jobb att lägga ut de moderna stegen för att diagnostisera hjärnskakning. Det viktigaste att komma ihåg är att det här är en diagnos av uteslutning. Tanken är att utesluta (för att säkerställa) att patienten inte har någon signifikant traumatisk hjärnskada.
Om hon inte har en potentiellt livshotande traumatisk hjärnskada, kan patienten ha hjärnskakning. Några av hjärnskakningstecken och symtom som används för att bestämma svårighetsgrad innefattar:
- Progressivt minskande nivå av medvetenhet (vanligtvis med Glasgow Coma Scale)
- Progressivt avtagande neurologisk undersökning (utförs av en vårdgivare)
- Ojämlika elever (ett signifikant tecken på traumatisk hjärnskada)
- Beslag (speciellt om patienten aldrig har haft dem tidigare)
- Upprepad kräkningar
- Neurologiskt underskott: Motor (kan inte röra sig korrekt) eller sensorisk (kan inte känna röra sig korrekt)
- Dubbel syn
- Progressivt förvärrad huvudvärk
- Det går inte att känna igen personer eller disorienterade att placera (i idrott kan patienten inte komma ihåg det motsatta laget)
- Sluddrigt tal
- Ovanligt beteende (personlighetsändringar, till exempel)
Om en patient presenterar något av dessa kriterier finns potentialen för en signifikant traumatisk hjärnskada och patienten skulle typiskt ges en CT-skanning för att leta efter skador som kan behandlas med kirurgi (t.ex. subdural eller epidural hematom).
Den största skillnaden mellan traditionella och moderna bedömningar är att patienterna inte längre behöver slås ut för vårdgivare för att vara oroade över hjärnskakning. Sjukvården fortsätter att lära sig hur mjukt ett slag mot huvudet kan vara och fortfarande orsaka skada.
Hur ett blodprov kan hjälpa
Några av ovanstående tecken och symptom kan förekomma hos patienter med mycket små traumatiska hjärnskador. Även genom hjärnskakningsstandarder kan de vara små.
Det är där blodprovet kommer in.
Hos patienter som har en historia av en whack till kupolen som bara har huvudvärk eller kräkningar, men inte uppvisar någon av de andra tecknen som anges, kan en CT-skanning vara motiverad och kanske inte. Fram till utvecklingen av ett blodprov föll det beslutet till vårdgivaren för att göra utan några bevis på ett eller annat sätt.
Nu kan klinikern testa för hjärnskakningsbiomarkörer i blodet. Om testet är negativt betyder det att 99,6 gånger av 100, kommer patienten inte ha något synligt på CT-scanningen. Det ger läkaren en klar väg att fokusera bedömningen på mindre invasiva verktyg. Det betyder inte att den här patienten inte befinner sig i 0,4% som kommer att ha något synligt vid CT-skanning, men en bra vårdgivare kommer fortfarande att observera patienten för att säkerställa att allt går fort.
Framtiden för TBI Blood Testing
Detta är sannolikt bara början. Användningen av vissa proteiner som biomarkörer studerades i flera år före införandet av det första testet. Ytterligare forskning kommer sannolikt att fokusera på de nivåer som kommer att berätta för oss när en patient har stor risk för traumatisk hjärnskada. Biomarkörer kommer också att spela en roll för att identifiera när patienterna läker.
Trots det faktum att en droppe blod i sidled inte är hur det görs just nu betyder det inte att det inte är framtiden för biomarkörens blodprovning. Tänk dig att en lagläkare i professionell sport eller en kampmedicin på frontlinjen kan omedelbart testa en skadad soldat eller spelare för att avgöra om det har varit hjärnskakning eller inte.
Just nu fattades beslutet att sätta patienten tillbaka i den situation som ledde till skadan, ett beslut med betydande tryck på vårdgivaren, baserat på ett bra gissning. Kliniken använder ofta pregame hjärnskakningstestning för att bestämma en neurologisk funktionalitet i grunden, och omprövar sedan spelaren eller soldaten vid skadan. Om patienten inte gör det lika bra andra gången (under eget tryck för att utföra) kan han eller hon avlägsnas från fältet och skickas för vidare behandling.
Blodtestning kan bli en markör för reentry till spelet eller slagfältet. Användningarna förblir att ses.
> Källor:
> Hantering av hjärnskakning / mTBI Working Group. VA / DoD klinisk praxis för hantering av hjärnskakning / mild traumatisk hjärnskada. J Rehabil Res Dev . 2009; 46 (6): CP1-68.
> Papa, L., Edwards, D., & Ramia, M. (2015). Exploring Serum Biomarkers för mild traumatisk hjärnskada. CRC Press / Taylor & Francis . Tillgänglig från https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK299199/
> Papa, L. (2016). Potentiella blodbaserade biomarkörer för hjärnskakning. Idrottsmedicin och Arthroscopy Review , 24 (3), 108-115. http://doi.org/10.1097/JSA.0000000000000117